aansprekende tekst

afbeelding van Beer57

Hoi iedereen
Ik was weer eens op het www aan het sneupen en kwam het volgende tegen, iets wat mij erg aansprak en mij aan het forum ldvd deed denken.

Feit is dat we rebellie nodig hebben”, zegt Carsten de Dreu, als hoogleraar aan de Universiteit van Asterdam gespecialiseerd in de rol van andersdenkenden binnen organisaties. “Zonder afwijkende meningen komt de maatschappij tot stilstand. Dan zouden we niet veranderen of creatief zijn of vernieuwen.” Maar, vervolgt hij, “Deze dwarsliggers worden veracht, genegeerd of gepest door de meerderheid.”

Voltaire: “Onze armzalige soort is zo gemaakt dat zij die de platgetreden paden bewandelen altijd stenen gooien naar hen die een nieuwe weg laten zien.”

John Stuart Mill waarschuwde in Over vrijheid dat sociale druk en groepsdwang vaak zwaarder onderdrukken dan welke tiran ook, omdat ze “minder mogelijkheden tot ontsnapping overlaten, veel dieper doordringen in de kleine dingen vh leven en de ziel zelf tot slaaf maken.”

“Een afwijkende mening maakt een groep als geheel slimmer en leidt tot meer divergent denken, maar degene die met zo’n mening komt, wordt er vaak om afgestraft”, zegt Charlan Nemeth, psycholoog aan de universiteit van Virginia.

Sunstein, adviseur van Obama bestempelde conformisten als ‘klaplopers’ omdat ‘dissenters’ nuttig zijn voor anderen, terwijl conformisten nuttig zijn voor zichzelf.

Een dwarsdenker volgt zijn waarheid, zegt wat zij vindt dat nodig is om te zeggen en aanvaardt de consequenties.

Vriendelijke groet Beer

afbeelding van mrpither

Re:

Helemaal waar....

"Kill the messenger" is een oud gebruik.

Een aantal wordt hier al jaren door geteisterd....

afbeelding van waterman

Heeee MrPither

Nou, ….. mrPither….. het is best ingewikkeld eigenlijk, he… Beer heeft helemaal gelijk… vrijheid kan alleen maar gebaseerd zijn op nadenken. Op zelfstandig nadenken. De enige manier om achter de wijsheid van vrijheid te komen is nadenken, alsmaar zorgvuldig nadenken.

En twijfel, he…. Twijfel aan alles. Twijfel aan wat je leest in de krant, wat je ziet op tv. Dat snappen we allemaal. Maar ook twijfel aan de mening van de massa. Twijfel aan wat deskundigen zeggen. Twijfel aan experts. Twijfel aan Carsten de Dreu, Voltaire, John Stuart Mill en iedereen. Wie zegt mij dat zij wel gelijk hebben?

Twijfel aan jezelf…… Twijfel aan de messenger….. Wie zegt me dat zij wel gelijk hebben? Don’t shoot the messenger, but don’t trust the messenger unconditionally. Maar als iemand zegt: "ik ben de messenger", moeten we hem dan maar geloven? En dan maar weer zorgvuldig nadenken. Keer op keer op keer.

Seneca zei het al: Bedrieglijk is de schijn der dingen.

afbeelding van mrpither

Re:

Is helemaal niet moeilijk....

Twijfel is dodelijk voor alle processen, een rem op vooruitgang en nieuwe ontdekkingen....
En nooit aan jezelf twijfelen, never ever.... Doe ik ook niet, vertrouwen is de basis voor alles en vooral durven... Lef hebben om kritisch naar jezelf te kijken en te luisteren naar anderen met een open vizier

En Seneca was niet echt een twijfelaar....... Integendeel

afbeelding van waterman

Gelukkig

heb jij de waarheid wel in pacht. En ben jij tevens de messenger die mij dat komt vertellen. Gelukkig maar......

Citaat:

“Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe.”
― Albert Einstein

En toch twijfel ik een bietje Knipoog

afbeelding van chelle

#Cartesiaanse Twijfel

@waterman

Ik denk in je boodschap ‘Twijfel Aan Alles’, (terloops?) de ‘Cartesiaanse Twijfel’ van Descartes te bespeuren: het zoeken naar zekerheid door systematisch aan alles te twijfelen waaraan men mogelijk kan twijfelen in de veronderstelling dat - als je alles weglaat waaraan getwijfeld kan worden - je uiteindelijk alleen datgene overhoud dat ‘noodzakelijk waar’ is. Het doel van ‘twijfelen aan alles’ is dus het ‘schijn-weten’ volledig uit te bannen in de wetenschap dat je op die manier een volledige, zekere en deductieve ‘waarheid’ zal verkrijgen.

De filosofie ‘Twijfel aan alles’, lijkt logisch wanneer je deze plaatst in het tijdsbeeld van de toenmalige wetenschappelijke inzichten (Lichaam, Geest & Brein), Fysica-leer en de Heilige Schriften waarop Decartes zijn denkbeelden toepaste – en in dat opzicht heeft ook de filosofie van Descartes meegedragen aan de filosofieën van de grote denkers die na hem zijn gekomen en is zijn werk ook belangrijk geweest.

Echter, de ‘methode van twijfel’ lijkt absoluut niet zinvol, relevant en blijkt zelfs misleidend. Charles Peirce zei hierover: “We cannot begin with complete doubt.” Met andere woorden: het is onmogelijk om zonder ook maar één vooroordeel over iets na te denken, daar je het product bent van een combinatie van karakter, opvoeding, cultuur, omgeving, maatschappij & tijdsgeest. Men kan dus niet twijfelen ‘aan alles’, omdat men niet altijd weet waar men al van uitgaat.

Ook Wittgenstein, een andere kritische filosoof, dacht in deze richting, namelijk: als men van een ‘cartesiaanse twijfel’ uitgaat - waarbij je dus van niets zeker kan zijn buiten je eigen bestaan - dan is het onmogelijk om de waarheid en juistheid van ‘gewaarwordingen’ rondom je vast te leggen.

Terug naar je ‘boodschap’.

waterman schreef:

“En twijfel, he…. Twijfel aan alles. Twijfel aan wat je leest in de krant, wat je ziet op tv. Dat snappen we allemaal. Maar ook twijfel aan de mening van de massa. Twijfel aan wat deskundigen zeggen. Twijfel aan experts. Twijfel aan Carsten de Dreu, Voltaire, John Stuart Mill en iedereen. Wie zegt mij dat zij wel gelijk hebben?”

Vind ik zelf wel apart voor iemand die hier herhaaldelijk en consequent op blogs met overtuigingskracht het motto "twijfelen doe je maar in je eigen tijd' verspreidt. 'Bietje' dubbel. Ik zie er zelf de noodzaak of relevantie niet van in om alles met twijfel en argwaan te benaderen. Twijfel ontstaat doordat we moeite hebben met onzekerheid en we op zoek zijn naar de garantie die ons ‘bewijst’ dat 'iets' 'waar' of 'goed' is/zal zijn. Die garantie is een illusie, dus je wacht feitelijk op niets, dead on the spot.

Het zou mij tot een zeer wantrouwend, geestelijk verlamd en paranoïde individu maken, die (met zoveel twijfel ‘aan alles’) nauwelijks nog ontvankelijk kan zijn voor dat wat in het leven gewoon ‘is’ – en waarvan ik mag uitgaan dat het 'waarschijnlijk waar ’ is, althans: totdat het tegendeel is bewezen. Ik vraag me ook af of het zinvol is om als boodschap uit te dragen ‘dat je aan alles moet twijfelen’, terwijl je ook zichtbaar je afkeur uitspreekt wanneer je stelt dat 'iemand maar in zijn of haar eigen tijd moet gaan twijfelen'.

Dat 'we' niet alles voor vanzelfsprekend behoren aan te nemen en ons vragen mogen stellen: ja, absoluut. Maar op voorhand al ‘aan alles’ twijfelen? Misschien behoren we het allereerst af te grenzen tot het gegeven dat ‘jij’ gewoon twijfelt aan alles – en dat het voor jou werkt; in jouw leven, waterman. Dan vertrekken we vanaf een persoonlijker standpunt waarbij je op die wijze automatisch ook de ruimte voor een ander overlaat waar het ‘zelfstandig nadenken’ betreft.

Overigens, deze, aan MrPither?

waterman schreef:

“Gelukkig heb jij de waarheid wel in pacht. En ben jij tevens de messenger die mij dat komt vertellen. Gelukkig maar......”

Gaat weer zo’n steentje naar een wandelaar op het andere pad, waar Voltaire’s quote zo scherp op inzoomt. Net als jij waterman, geeft Pither hier alleen zijn visie of zijn interpretatie op de interessante naslagwerkjes van Beer, alhoewel jij toch behoorlijk stellig uitpakt met dát 'we' allemaal zouden moeten twijfelen - en waaraan precies. Waarom zo snerend ‘gelukkig heb jij de waarheid wel in pacht’ en hem vervolgens met spot de rol van ongeloofwaardige ‘messenger’ toewijzen? Ik zie hem nergens schrijven, noch suggereren dat hij zichzelf als ‘de messenger’ ziet, of beweerd ‘de waarheid in zijn achterzak te hebben’. Je spreekt daarmee ook volledig je mooie, humble woorden tegen waar jij het inzet op (de vrijheid van) ‘zelfstandig nadenken’.

Maar, uiteraard, zal je wel alles dat ik schrijf, inclusief alle Grote Denkers die ik hierin vermeld heb, in twijfel trekken en mij nu betichten van ‘de messenger’ willen zijn en impliceren dat ik het ‘allemaal weet’ Knipoog

Waardevol en inspirerend blog van Beer. Ik wil afsluiten met een quote die hierop prima aansluit…

“Great spirits have always encountered violent opposition from mediocre minds.”
- Albert Einstein

afbeelding van Pallmallwoman

mrpither

Pallie geeft even een *zwaai* Knipoog

afbeelding van mrpither

Re:

Zwaai terug!

afbeelding van hortensia

@twijfel-tijdrekken

is een soort moeras, land noch water ...
Wie en wat belemmert jou om je eigen mogelijkheden te ontplooien?

Beer , mooi blog !

afbeelding van Beer57

Re:Twijfel en tijdrekken

Citaat:

is een soort moeras, land noch water ...
Wie en wat belemmert jou om je eigen mogelijkheden te ontplooien?

Bedoel je mij daarmee of gewoon in het algemeen.
Ik herken mijzelf daar namelijk wel heel erg in, en in een moeras verdrink je ook of je blijft nog net boven water/land maar dan ga je ook dood.
Moet iemand mij dan redden? Een moeras kom jezelf/alleen heel moeilijk weer uit.
Noem mijzelf wel eens een eeuwige twijfelaar en wat dat aangaat vind ik dat twijfel sucks.

Citaat:

Beer , mooi blog !

Dankje

afbeelding van waterman

Hoi Beer

Ik denk dat je onderscheid moet maken tussen 'twijfel' en 'onzekerheid'. Wat de Engelsen beter kunnen, 'doubt' versus 'insecure' of zoiets.....

'Twijfel' is in mijn ogen dat je er niet zeker van bent (kunt zijn) wat waar is, en wat niet waar is, wat goed is, wat fout is, en wat je in bepaalde omstandigheden als beste zou moeten doen. Twijfelen doe je volgens mij over de buitenwereld.

'Onzekerheid' is de toestand dat je jezelf niet vertrouwt dat je op essentiele punten de juiste beslissing neemt, of hebt genomen. Onzekerheid is iets in jezelf.

'Twijfel' is volgens mij prima, het is de manier om je scherp te houden, en niet in valkuiltjes te vallen. Hoe meer twijfel, hoe alerter je bent, of zo. Maar twijfel (doubt) is iets bij jou. Je moet er anderen niet te veel mee lastig vallen.

'Onzekerheid' is lastiger. Onzekerheid ondermijnt je zelfvertrouwen. Maakt ook dat anderen je niet helemaal meer kunnen snappen. Niet meer kunnen lezen. 'Twijfel' ondermijnt je zelfvertrouwen niet. 'Onzekerheid' maakt je passief, zorgt dat je niet handelt en zo. 'Twijfel' zorgt dat je zorgvuldig handelt, of weloverwogen niet-handelt.

Dus.... in mijn ogen.... je mag aan alles twijfelen.... maar doe dat een beetje met zelfvertrouwen..... Of zoiets Knipoog

afbeelding van Beer57

Waterman

Is het dan niet zo dat het een met het ander te maken heeft?

afbeelding van waterman

Absoluut!

Alles met mate, he.

Maar bijvoorbeeld twijfel over je relatie hoeft niet per se je zelfvertrouwen aan te tasten dat je het toch wel kan overleven en dat het wel weer over gaat......

Zekerheid voelen dat je in de chaos het wel een tijdje vol kunt houden...... Dat je het toch wel een tijdje kop boven water kunt houden.

afbeelding van Beer57

Zekerheid voelen dat je in de chaos het wel een tijdje vol kunt

Noemen we dat het niet het bungelen waar hier regelmatig over word gesproken en waarvan wordt gezegd dat dat niet slim is omdat je er onzeker van word als het te lang duurt.

afbeelding van waterman

Beer

Het wordt een beetje kwestie van precieze definities, he..... Die weet ik ook niet.....

Zolang je zelf voldoende zekerheid voelt, denk ik dat je niet bungelt.... Als de onzekerheid aan het groeien is, dan ben je aan het bungelen.... Zoiets?

Misschien zijn het twee kanten van dezelfde medaille (twijfel Knipoog )

Wat ik volgens mij wil zeggen is dat een beetje twijfel over mijn interpretaties van de wereld, mijn relaties, die ander, de waarheid, dat dat niet zo erg is........ Ik kan het zomaar toch verkeerd gezien hebben. Of verkeerd begrepen hebben. Maar als dat leidt tot te grote onzekerheid, en daardoor paniek en onrust en een volledige onmogelijkheid tot handelen, dan gaat het pas mis... Dan is het dus weer zaak die paniek en onrust weer onder controle te krijgen. Maar juist de twijfel aan alles helpt daarbij: Ik zou immers kunnen proberen het eens van een andere kant te bekijken? Want misschien had ik het wel fout gezien?

Moeilijk, moeilijk, moeilijk, hoor........ (twijfel Knipoog )
Veel theorie...... Het gaat om de daden, he.