@Chelle,

Hartelijk dank voor je welgemeende interesse. Ik weet dat ik niet verplicht ben om te antwoorden wat wellicht het verstandigste zou zijn geweest (spreken = zilver, zwijgen = goud), maar jou vind ik een achtenswaardige persoonlijkheid die een fatsoenlijk antwoord wel verdient. Ik ben bloedserieus, ik respecteer je en laat je in je waarde waar je menselijkerwijs ook recht op heb. Ik weet het, het is mijn subjectieve mening, maar ik heb geen ander alternatief (denk ik).

Hmm. Apart, deze lofbetuiging met bloemenkransen, applaus en een link naar een google pagina om via talloze grafische voorbeelden van typografie te zien hoe je 'respect' precies spelt.

“Het geheel is vaak meer dan de som der elementen (woorden)”…, uit bovenstaande openingszin, gelardeerd met taalbloempjes, bespeur ik een ironische (?) ondertoon.

Beauty is in the eyes of the beholder:

1. lofbetuiging: was meer een dankbetuiging.

2. bloemenkransen: waren er niet (!?), was ook geen begrafenis …

3. applaus: ehm !?, … was ook geen sprake van.

4. talloze grafische voorbeelden van typografie te zien hoe je 'respect' precies spelt: over ironie gesproken … het was voor zover ik weet één (ingezoomd) plaatje waarvan je kennelijk de essentie niet hebt begrepen!? Heel graag (en geprobeerd) had ik de plaatjes willen in kopiëren maar dat lukte echt niet terwijl ik het ooit bij een ander WEL had gezien (een ingerichte slaapkamer). Dat is de verklaring voor de links.

Maar wel even een paar vragen:

Quasimodo schreef:

"... die ondersteuning en oprecht empathisch advies zoeken bij fatsoenlijke lotgenoten."

Omschrijf eens in eigen woorden 'empathisch advies'?

Je schrifturen getuigen van een hoog intellect en eruditie. De vraag om uitleg over het begrip empathisch verwondert me dus hogelijk, het komt op mij over als “vragen naar de bekende weg” vanuit bepaalde achterliggende gedachten!? Ik ben me bewust van mijn retorische tekortkomingen en wil je voor het correcte begrip verwijzen naar:

1. http://nl.wikipedia.org/wiki/Empathie.
2. http://nl.wikipedia.org/wiki/Emotionele_intelligentie

Hopelijk ben ik behulpzaam genoeg geweest en heb ik je bij deze voldoende geïnformeerd. Het was trouwens een kleine moeite hoor, graag gedaan.

Mijn inziens zijn er namelijk talloze vormen, intenties en manieren om 'empathie' mee uit te drukken.

Ik denk dat je volkomen gelijk hebt, maar als eenvoudige van geest beperk ik me meer tot de algemene consensus m.b.t. het begrip, empathie = inlevingsvermogen.

“Wat u niet wilt dat u geschiedt, gun dat ook een ander niet”.

Ik weet het niet zeker maar ik denk dat empathie net als innerlijke beschaving een aangeboren talent is en dat beide vaak samen gaan.

Zelfverheerlijkende 'Ode Aan' schrijven, is dat bijvoorbeeld empathie?

Ehh, sorry hoor, ik ben helaas niet zo snugger en begreep deze vraag niet zo goed dus heb het even opgezocht http://nl.wikipedia.org/wiki/Ode ... tja, niet zo verwonderlijk dat ik het niet begreep, er zijn nogal wat “odes” hè!? Helemaal moeilijk vond ik “zelf verheerlijkende ode”…???

Even terzijde: sorry & excuse me, het is beslist niet bedoeld als ongewenste intimiteit (serieus), maar je stralende lach met je parelwitte tandjes is haast zo bekoorlijk als de mooie betoverende ogen in je logo en DAT zou je WEL een lofbetuiging kunnen noemen.

Wanneer is iemand een 'fatsoenlijke lotgenoot'?

Nogmaals, ook deze vraag lijkt me “meneer weet u de bekende weg naar …?” Wederom ben ik niet te beroerd om je “de goede weg” te wijzen. Tja, het is heel wat lezen, maar dan hoef je (denk ik) NOOIT meer te vragen naar sociaal-cultureel reeds gebaande wegen, … toch? En het begrip “lotgenoot” weet je heus wel.

1. http://nl.wikipedia.org/wiki/Fatsoen
2. http://nl.wikipedia.org/wiki/Normen_en_waarden
3. http://nl.wikipedia.org/wiki/Tolerantie_(maatschappij)
4. http://nl.wikipedia.org/wiki/Ethiek
5. http://nl.wikipedia.org/wiki/Geweten
6. http://nl.wikipedia.org/wiki/Zeven_werken_van_barmhartigheid
7. http://kunst-en-cultuur.infonu.nl/diversen/3647-de-zeven-zonden-en-de-ze...
8. http://nl.wikipedia.org/wiki/Hufter

Volgens welke 'wet' is dat dan zo?

Behalve cultureel gewoonterecht (per land verschillend) ken ik eigenlijk geen “wet”. Wat NL betreft, zou je eens kunnen opzoeken in het “algemeen burgerlijk wetboek”?

Is dat wanneer iemand meehuilt, meepraat en de welbekende 'geef het tijd, het komt wel goed, jij komt er wel, rot voor je, sterkte ermee'-reacties schrijft?

Dat zijn de meest voor de hand liggende basisprincipes, je beschrijft ze, dus je KENT ze! Het is derhalve niet zo vreemd dat ze op de (leken) site ook veelvuldig worden toegepast. Baat het niet, dan schaadt het niet. Als je basis beschouwt als een fundament, dan kun je daar als doorgewinterde (erudiete) lotgenoot natuurlijk altijd je eigen creatieve designarchitectuur op voortbouwen. Maar wees je terdege bewust van je tekortkomingen als lekendeskundige, ook al heb je nog zoveel levenservaring en wijsheid in pacht. Hierbij een anekdote uit een essay over de nog jonge en onervaren dr. Sigmund Freud:

In het prille begin van zijn praktijk als psychiater had hij als een van zijn patiënten ene Dora. Wat ze psychisch precies had doet niet zo ter zake. Enfin, na 10 sessies dacht hij het wel te weten en legde hij Dora zijn diagnose over haar ziektebeeld uit. Tot zijn zeer grote verbazing kwam Dora daarna niet meer opdagen, …. nooit meer, “verschwunden“. Na veel piekeren en voortschrijdend inzicht kwam hij erachter dat hij “te blunt” (te direct) was geweest. Letterlijk schreef hij:

“Het is verbijsterend te constateren dat zelfs het meest redelijke argument waardeloos is zodra het vereiste inzicht op een gemoedsdrempel stuit”.

Sindsdien heeft hij “de methode van de vrije associatie” uitgedacht en ontwikkeld http://nl.wikipedia.org/wiki/Associatie_(psychologie) . Kortom, via uitgekiende vraagstellingen liet hij als het ware de patiënt ZELF tot het vereiste inzicht komen. Mensen moeten dingen ZELF BESEFFEN en nemen niet voetstoots aan dat ze een psychische aberratie hebben. Zelfs een doodgewone neurose http://nl.wikipedia.org/wiki/Neurose ontkent en verdringt men. We zien wel de splinter in andermans oog, maar zien voorbij aan de balk in onze eigen ogen. Het bewustzijn heeft helaas een neurotiserende werking, vrijwel iedereen heeft zijn/haar specifieke neurose(n). “Koning, keizer, admiraal, Popla gebruiken ze allemaal”.

Mocht je OOK willen weten hoe de architectuur en werking van ons brein op inzichtelijke wijze wordt beschreven, dan raad ik je aan de klassieker “Tranen van de krokodil” van wijlen Piet Vroon (hoogleraar psychologie) te raadplegen.

Pfffffffffffff, nu komen de meer esoterische vragen, ow, oww, auw. Allemachies, the Beauty asks the Beast questions that only a Professor would know? In al mijn domheid maar wel oprechtheid zal ik proberen, … ZUCHT … proberen mijn stinkende best te doen, … je weet het he? Ik heb de wijsheid niet in pacht en beschouw mijn antwoorden derhalve als hogelijk subjectief.

1. Ben je 'fatsoenlijk' wanneer je besluit om de confronterende vragen toch maar niet te stellen?

Beste Chelle, inmiddels ben je dus via Wikipedia neutraal op de hoogte gebracht van het begrip “fatsoenlijk”. Het begrip “confronterende vragen” is (denk ik) nogal elastisch. Maar als je de methode van de vrije associatie bedoelt, dan heb ik enig idee. Tja, daarvoor moet je toch een gedegen opleiding hebben gevolgd eer je “bevoegd” bent om andermans (M/V) diepste zielenroerselen te beroeren, want elke schade aan de menselijke ziel c.q. geest (persoonlijkheid) is cumulatief en kan levenslange gevolgen hebben.

Doe je dat WEL (uit ignorantie) dan ben je eigenlijk incorrect bezig. Zeg nou zelf beste Chelle, van jou kunnen ze toch niet verwachten dat je een Boeing 747 VEILIG doet stijgen in Amsterdam om daarna VEILIG te landen in zeg maar Los Angeles!? Je weet donders goed dat het menselijke brein vele, vele malen ingewikkelder is dan zelfs de meest gesofisticeerde B 747. Tja, kun je ageren dat het geen goede vergelijking is, maar elke vergelijking gaat wel ergens mank. Ik hoop dat je wel begrijpt wat ik bedoel.

Ook al zou je het te goeder trouw wel proberen diepgaand te “shrinken” dan ben je eigenlijk onverantwoordelijk bezig. Hoe dan ook, op de lekensite ldvd smeekt men soms om goede raad en/of advies, … en meestal krijgt men die ook, goedbedoelde adviezen vanuit ieders eigen ervaringswijsheid. In die zin VOLDOET de site (min of meer) wel aan een behoefte. Het motto van HugoBos heb ik altijd onthouden:

Reactie: 01/01/2012 - 17:38 — HugoBos

“Volg je eigen weg, je eigen hart, en gevoel hierin en laat alle raad en goedbedoelde adviezen je BIJSTAAN maar laat het je niet LEIDEN!”


2. Is het fatsoenlijk om weg te kijken en je ogen te sluiten voor een medemensch in psychsiche nood, die niet geholpen is met praten in alleen de bovenste lagen van zijn/haar zijn?

SORRY! Nou koppel je “fatsoenlijk” aan “wegkijken” en “je ogen sluiten” … de logica ontgaat me hoor. Derhalve kan ik je daarop geen fatsoenlijk antwoord geven.

Jij schreef ook “in de bovenste lagen van zijn/haar zijn”. Die bovenste laag, ons bewustzijn, is doorgaans vrij toegankelijk voor iedereen (tenzij dronken en/of drugsmisbruik etc.). Wat dieper huist ons “onderbewustzijn” en dat is een heel gevaarlijk schemergebied waar we ons als leken beter geen toegang toe kunnen (mogen) verschaffen. Dat heb ik beknopt aan jou proberen uit te leggen. Als “praten alleen” niet voldoende is dan gaan sommige, gelukkig zeldzame gevallen, @-jes over tot linguïstisch verbaal geweld, kijven, schelden, vuilbekken, beledigen, met modder gooien etc. Halloooo!? DAT is niet elkaar helpen erbovenop te komen, het lijkt soms meer op elkaar psychisch om zeep helpen.

Hierbij is voorkomen beter dan genezen en MOET er op tijd worden ingegrepen, dat is ook de ZEER moeilijke & subtiele taak en verantwoording van een forumleider. Neem maar een gemiddelde voetbalgame zonder scheidsrechter … wat dacht je wat!??? Zelfs MET scheidsrechter wordt er een grensrechter doodgeschopt. Vroeg me weleens af, stel je eens voor als het op de site niet virtueel was, wat dan?

Bovendien, het is mijn recht van vrije meningsuiting (als iedereen) om dingen op de site te schrijven zolang het niet in strijd is met de goede zeden en openbare orde. Ik heb NIEMAND BELEDIGD en slechts een dankwoord uitgesproken. Als ook dat niet meer kan, dan leven we in een anarchistische (het recht van de sterkste) staat waar de een wel ALLES MAG en de ander NIKS MAG.

Zomaar wat vragen die bij mij opspelen na het lezen van deze...ehm, tja.

Oké, je hebt er geen woorden voor kunnen vinden, het zij je vergeven, is ook niet relevant.

@Chelle, ik heb ik je serieus en te goeder trouw een antwoord geschreven. Ik vond deze ene keer al lastig en enerverend, bij voorbaat kan ik je zeggen dat ik hiermee onze discussie als beëindigd beschouw. Ook andere @-jes die me willen uitnodigen om VERDER van gedachten te wisselen kan ik met klem berichten, BESPAAR JE DE MOEITE…… ik ga me niet vermoeien in sofistische “maar-ik-heb-toch-gelijk-discussies”, het zal wel, kan me ook geen biet schelen, geen interesse, leef en laat leven, … daar moet iedereen het helaas mee doen. Ik laat me niet gekker maken dan ik al ben.

Beste Chelle, tot slot een hartelijke groet en de allerbeste wensen (simplistisch afgezaagd hè?) met de voortzetting van je kostbare leven. Hieronder (helaas weer) een “ingezoomd” plaatje met een vriendelijke lach ten afscheid,

https://www.google.nl/search?q=grijns&hl=nl&rlz=1T4GGHP_nlNL444NL445&tbm...

Zoals je begon: Hmm. Apart, ….

Yeap! Heb niet zulke mooie witte tandjes en al helemaal niet mjooie ogies, anyway, ik-ben-ik en een beetje gek …. (apart) … so what, who cares? … zonder gekheid kent de wijsheid zich zelve niet en is het leven een treurige zaak … adieu Chelle, aussi votre nom est belle!

Wees gegroet, Quasi

Thought of the day:

The thought manifests as the word;
The word manifests as the deed;
The deed develops into habit;
And habit hardens into character;
So watch the thought and its ways with care,
And let it spring from love
Born out of concern for all beings....
As the shadow follows the body,
As we think, so we become.
The ideals that have lighted my way and time after time,
have given me new courage to face life cheerfully,
have been Kindness, Beauty and Truth.

Buddha.